Картинка тыреная, не знаю, к какому изданию она, у меня второе, но в читалке.

Уррррааааааа!!!! Я дочитала! Благодаря "дням радости", которые я тогда ещё вела, нашла дату начала чтения. 11 сентября! Ровно 10 месяцев на двухтомник из 2500страниц. Нереально долго! хотя, конечно, нехудожественный текст читать сложно, а палеолит и история после 1945 года было скучно читать. Однако темпы я всё же нарастила, ибо первый том я ни шатко, ни валко читала с сентября по апрель, а второй ушёл за два с половиной месяца. Переключаюсь на "Хорнблауэра" наконец-то...

Даже не знаю, что рассказать по поводу прочитанного. Столько мыслей было, а как до дела, то разбежались все.

Конечно, это было полезно. Я столько смотрю азиатского кино, особенно корейского, и пусть сейчас фокус несколько сместился к Китаю, всё равно знание истории улучшает понимание происходящего на экране. Ну как "знание". далее сугубое неквалифицированное ИМХОС моей памятью на даы и имена, да и вообще с моей памятью не могу утверждать, что я вынесла отсюда что-то определённое. Но лучшее понимание менталитета и какие-то ориентиры - да. Потом, хоть в связи с недостатком информации оба автора (основная часть написала Тихоновым, а в качестве описания истории Кореи с 1945года и до начала 90х выступает книга (или её часть) корейского автора Кан Мангиля), избегали затрагивать подробно вопросы, связанные с Северной Кореей, даже в таком фокусе мне кажется, что на диктаторских режимах Южной Кореи лежит бОльше вины за раскол, чем на Северной Корее. Они все там периодически ведут разговоры о соединении, но уже кажется, что это у них начиональный вид спорта такой, придут ли они когда-нибудь к общему знаменателю - вопрос.
Также принято считать, что в раскоре страны виновата раздельная оккупация севера СССР, а юга - США. Конечно, и тут есть правда, но если учитывать вообще всё это броуновское движение в годы колонизации Кореи Японией и уже внутри Южной Кореи после освобождения, корейцы сами виноваты. Как-то они тотально не могли между собой договориться (и если на севере и СССР поменьше всё же вмешивался, и взаимопонимания с местными было больше, то на территории под США были нюансы), при этом прямо самозабвенно образовывали партии, ассоциации, комитеты и союзы. Честно говоря, по мере чтения истории 20 века у меня было такое чувство, что они только и были заняты созданием этих объединений, а чуть что - раскол и реорганизация, и я всё задавалась вопросом, занимаются ли они хоть какой-то полезной деятельностью между образованием союзов и федераций, или после первых чик-пык в новом составе всё разваливалось. Конечно, да, занимались, но даже при чтении разделов про культуру, я практически не узнала ничего про культуру (кроме криков души на тему эксплуатации рабочих) - аарихитектуру, живопись и пр, только немного про литературу в разрезе социальных проблем - зато узнала, как, когда и сколько писатели Объединились и Учредили.

Вообще как жаль, что американцы не признали Ё Ун Хёна, интересный был мужик. Я не историк, и текст в один глаз влетел, в другой вылетел, но вот у него реальные были шансы всех заставить договориться, ибо его уважали и левые, и правые (ну так, плюс-минус, но и сейчас его почитают по обе стороны 38 параллели). Я б про него кино посмотрела, нешто не сняли ничего... Там такая залихвацкая биография, нарочно не придумаешь.

Ещё после всего у меня такое чувство, что из вот этих основных азиатских наций корейцы самые упёртые. Особенно Север. Может, потому что они всегда были в авангаргде по части отражений всяческих нашествий, пока Япония не "подросла", то ли что, но как ни читанёшь, всё вот на севере замый замес. Ну, не считая провинции Чолла на юге, потому что это самый плодородный регион, и с них шерсть стригли особенно немилосердно. И это ж ещё правительство периодически занималось насильственным переселением людей туда-сюда, этнос перемешивали, но как ни плюнь - постоянно север и Чолла впереди планеты всей.

Ну это так, обобщая.
А вообще у меня тут ещё книжек по истории лежит, в том числе и про Корею ещё есть. Надеюсь, больше так надолго не зависну.

По стилю изложения манера Тихонова показалась мне доходчивой. Кан Мангиля читать было сложнее. Подача материала разная. Тихонов дробит происходящее на периоды и рассказывает про разные аспекты некоего небольшого исторического периода. А Кан Мангиль берёт некоторую тему, и "протаскивает" её через весь крупный период, причём даёт сильный крен в сторону политики. Поэтому одно событие может быть упомянуто два-три-четыре-пять раз под разными соусами, и хоть повторение мать запоминания, есть в этом что-то хаотическое.